Peaje en Ormuz: Cuando el Imperio juega a la ruleta energética y descubre que la banca ya no es suya

Atacar South Pars no es una operación quirúrgica, es dinamitar el tablero mientras la mano que sostiene el mazo está temblando. ¿Qué ocurre cuando la arrogancia estratégica colisiona con la aritmética?

Hay momentos en la historia en que un actor decide confundir el tablero con su propiedad privada. El resultado siempre es el mismo, alguien recoge las piezas. Y esta vez, ese alguien no habla inglés.

Atacar South Pars —el mayor yacimiento de gas del planeta, corazón del sistema energético iraní y arteria de abastecimiento para un tercio de la demanda global de GNL— no es una escalada táctica. Es una declaración ontológica, el orden que yo impongo vale más que el orden que todos necesitamos. Una filosofía comprensible, quizá, en el siglo XIX. En el XXI, con misiles de precisión hipersónica y economías interconectadas en tiempo real, es sencillamente suicida.

Se prometió una operación quirúrgica para doblegar a Teherán y se obtuvo una guerra energética sistémica. La diferencia entre ambas es, aproximadamente, el mundo entero. Pero el método persiste. El Imperio del Discurso, ese que dispara primero y narrativiza después, ha vuelto a desplegar su manual favorito, que consiste en el anonimato operativo y el exhibicionismo retórico. Israel actuó "por ira espontánea", Qatar "no estaba al corriente", Irán respondió "confundido". Naturalmente, el ejército más poderoso del planeta tiene el don sobrenatural de ausentarse justo cuando explota la infraestructura más sensible del planeta. Debe de ser una coincidencia estadística notable, o quizá no. Cuando la coartada requiere que tres actores simultáneamente no sepan nada, no vean nada y no hagan nada, lo que se tiene no es una coartada, es una ficción con pretensiones geopolíticas.

La respuesta de Teherán no fue simbólica, no fue proporcional en el sentido clásico y, sobre todo, no fue improvisada, fue pedagógica. Un tren de GNL en llamas en Ras Laffan Industrial City no es un tren en llamas, es un mensaje enviado en el único idioma que el capital global entiende sin intérpretes, en el idioma de las pérdidas cuantificables. Un tren de licuefacción de gas natural no es una tubería. Es un ecosistema industrial de élite, una instalación capaz de enfriar gas a −162°C para convertirlo en carga transportable y hay catorce en el mundo. Sustituir uno requiere al menos una década, ingeniería de primer nivel, capitales de varios órdenes de magnitud y, sobre todo, condiciones de seguridad que el Golfo Pérsico acaba de demostrar que no garantiza nadie. Operados por los grandes nombres del capital occidental —ExxonMobil, Shell, ConocoPhillips, TotalEnergies— y, como ha quedado meridianamente claro, dentro del radio de acción de misiles que no piden autorización de vuelo. El Occidente energético apostó a que podía tocar South Pars y que Teherán respondería con notas diplomáticas en papel timbrado. Error de cálculo, la lista de objetivos ya no es un rumor, es un calendario con fechas.

El Estrecho de Ormuz, mientras tanto, ha consumado su mutación. Ya no es un corredor internacional de libre tránsito garantizado por el derecho marítimo, es un peaje con aranceles balísticos. Quien quiera pasar, que negocie o que rece. Preferiblemente ambas cosas, y en divisas que Teherán acepte. La ironía estructural del momento es que no han sido las baterías costeras iraníes las que han paralizado el tráfico. Han sido las aseguradoras de Lloyd's y sus equivalentes, actualizando sus modelos de riesgo en tiempo real, las que han elevado las primas a niveles que hacen el tránsito económicamente inviable. Teherán no necesitó cerrar el estrecho. Occidente lo hizo por él, con una eficiencia admirable. Las cifras, que siempre arruinan los relatos heroicos, un peaje del 10% sobre el valor del tránsito energético por Ormuz podría representar decenas de miles de millones anuales. Y aquí aparece la variable que reescribe la ecuación entera, la divisa. Si la carga viaja en yuanes, quizá circule sin fricciones. Si no, la ruleta está abierta. Bienvenidos a la primera autopista energética con aranceles.

La economía de la defensa tiene una asimetría de costes. Interceptar un misil hipersónico o un enjambre de drones de precisión cuesta entre diez y cien veces más de lo que cuesta lanzarlo. Cuando el atacante gasta una fracción del precio del defensor para impactar objetivos de alto valor estratégico, la ecuación deja de ser militar para convertirse en contable. Y en contabilidad, las épicas duran exactamente lo que dura el presupuesto. La estrategia iraní consiste en la asfixia estructural. Agua, electricidad, capacidad portuaria, refino. Cuatro palancas, y un país inmovilizado, sin necesidad de ocupar un centímetro de territorio. No se busca ganar batallas en el sentido convencional, se busca paralizar sistemas, hacer que el coste de continuar supere con claridad el coste de negociar. Es una estrategia que requiere de paciencia, precisión y capacidad de sufrimiento. Teherán lleva décadas practicando las tres.

Mientras ardían los trenes de GNL, otra construcción hacía aguas discretamente, el consenso interno de los BRICS. India, anfitriona de la próxima cumbre, ha decidido jugar a dos bandas. Retórica del Sur Global en los foros multilaterales y alineamiento selectivo con Washington en las decisiones que importan. El triángulo RIC —Rusia, India, China— entra en fase crepuscular. Si hay reconfiguración, pasará probablemente por una geometría donde Irán deje de ser el invitado incómodo para convertirse en el nodo energético imprescindible. Pekín, mientras tanto, juega una partida completamente diferente. Contratos energéticos de largo plazo con Teherán, suministro estable, descuentos implícitos, previsibilidad y presencia tecnológica: plataformas de inteligencia electromagnética, ecosistema satelital de observación en tiempo real, y transferencia de capacidades que no aparecen en los comunicados oficiales. Cuando la infraestructura crítica se degrada con precisión milimétrica, la palabra "casualidad" se convierte en un lujo semántico que nadie se puede permitir.

El capital, ajeno a los relatos heroicos, hace lo que el capital siempre hace. Busca estabilidad y huye del riesgo sistémico. Pekín reduce metódicamente su exposición a deuda soberana estadounidense mientras acumula oro y profundiza los circuitos de pago alternativos al sistema SWIFT. El comercio energético denominado en yuanes deja de ser un experimento geopolítico para convertirse en una rutina operativa. Y en el Golfo, los grandes fondos soberanos revisan su exposición a activos estadounidenses. Dos billones de dólares no son una nota a pie de página en un informe trimestral, son una marea que redefine la geografía financiera global. El vector es inequívoco, capital hacia Asia, donde las reglas parecen más estables que los discursos occidentales. Infraestructura frente a incertidumbre. Contratos a veinte años frente a improvisación de ciclo electoral. La hegemonía no se pierde en una batalla, se pierde cuando el dinero encuentra mejores condiciones en otro lugar.

Cada actor en este tablero ha revelado con claridad su naturaleza profunda. Washington, la performatividad del poder: el gesto, el comunicado, la exhibición de fuerza que ya no disuade a quien decidió que el coste de ceder supera el coste de resistir. Nueva Delhi, la ambigüedad calculada, el arte de no comprometerse con nadie para no perder el acceso a nadie, con el riesgo creciente de que ese arte se convierta en irrelevancia bilateral. Pekín, la acumulación paciente, posiciones de largo plazo, ausencia de teatralidad, presencia creciente. Teherán, la respuesta asimétrica que multiplica efectos, no ganar guerras, sino hacer que ganarlas cueste demasiado.

Lo que está en juego ya no es un yacimiento ni un titular. Es una pregunta que Occidente lleva décadas aplazando ¿puede una civilización energética sostenerse sobre un puñado de nodos críticos mientras su principal garante actúa como un jugador impulsivo que confunde la intimidación con la estrategia? La respuesta, en tiempo real, se está escribiendo en el Golfo Pérsico. En yuanes, preferiblemente.

Sigan bailando. Pero recuerden la nueva tarifa, aquí se paga al entrar. Salir, si es que se sale, ya tal…

EL BURKA MEDIÁTICO

Desde 1979, existe un consenso inquebrantable en el club de la buena conciencia occidental: Irán es el infierno en la tierra para las mujeres. Lo afirman por igual CNN, FOX, BBC, el Grupo Planeta o Prisa. Lo repiten como un mantra think tanks financiados por el complejo militar-industrial y lo corean ONG que reciben sus migajas de la fundación de turno. Todos, al unísono, denuncian el velo y el patriarcado persa.

La cantinela es tan predecible como sospechosa. En los últimos años, este "feminismo" de salón alcanzó su clímax de utilidad cuando se le ordenó ser el altavoz de una frustrada "revolución de colores". Pero la realidad es tozuda y siempre termina desenmascarando la hipocresía con una bofetada.

Observen el ingenioso mecanismo. A este movimiento feminista artificial se le permite, de vez en cuando, soltar un comunicado tibio contra el machismo de Trump o la violencia de Netanyahu. Porque son críticas estériles, fuegos de artificio que no afectan ni un ápice a la política exterior del Imperio. A veces incluso son útiles para que los demócratas intenten robarle un puñado de votos a la extrema derecha. Pero, cuidado, que nadie se llame a engaño. En el tablero global, este pseudoactivismo no es más que una pieza más en la masiva maquinaria de propaganda del imperialismo. Sigue al pie de la letra el guión escrito en las salas de juntas de los grandes bancos de Nueva York y Londres. Son peones en una partida de ajedrez geopolítico donde las reinas (y los peones) se sacrifican según convenga.

La prueba del algodón, la que debería hacer sonrojar a muchos es: ¿Dónde está ese mismo ejército de la virtud cuando las bombas caen de verdad? ¿Acaso vimos a estos supuestos paladines de los derechos de las mujeres en los mass media, rasgarse las vestiduras cuando la aviación estadounidense, desde sus bases en Emiratos Árabes, borraba del mapa barrios residenciales en Damasco o Bagdad, con cientos de mujeres y niños bajo los escombros? Claro que no. El falso feminismo "made in USA" es un producto de temporada, se activa cuando hay que desestabilizar a un gobierno que no se pliega a los dictados de Washington, y se desactiva automáticamente cuando el responsable de la masacre se sienta en el Despacho Oval.

La hipocresía alcanza cotas de genialidad grotesca en el último acto. En estos medios de masas de desinformación, criticaron (con cuentagotas) el genocidio israelí, en un desesperado intento por no perder el último gramo de credibilidad entre las masas con un mínimo de conciencia humana. Pero en el momento exacto en que el régimen de Tel Aviv, ese mismo que ha asesinado a más de 15.000 mujeres palestinas con la aquiescencia de Occidente, decidió sumarse a la agresión contra Irán, el milagro se produjo. De repente, los socios y compinches de Jeffrey Epstein —ese gran filántropo y paladín de la moral— se transformaron en los libertadores de las mujeres iraníes. El cinismo, en su máximo esplendor.

Por supuesto, ninguno de estos iluminados contará la otra cara de la moneda. No dirán que la mujer iraní, fruto de la misma Revolución que tanto execran, tiene más acceso a la educación universitaria que la mayoría de sus vecinas en el Golfo. No mencionarán que su participación en el mercado laboral, en la ciencia o en el arte es envidiable para cualquier país de la región que no sea una monarquía del petróleo. ¿Cómo van a hacerlo, si eso estropearía el relato? Por supuesto que no podemos obviar la represión que ha existido y existe en Irán, hacia las mujeres, y personas disidentes, especialmente hacia el comunismo y aquellos que defendían una suerte de “Islam de la liberación”, para entendernos. Pero el paraguas de justificación que se está usando para aplicar el imperialismo es burdo, teniendo en cuenta el contexto de libertades de prácticamente todos los países del entorno. La mayor parodia es un líder terrorista presidiendo Siria y siendo recibido con honores en la Casablanca.

Lo que el Imperio jamás ha podido digerir no es el velo. Es que Irán se atreviera a expropiar su compañía petrolera anglo-iraní. Es que osara construir un Estado independiente, libre de las dictaduras "títeres" que ellos mismos instalaron para saquear sus recursos. Y lo más irritante, que esa Revolución, lejos de extinguirse bajo décadas de sanciones y amenazas, se haya fortalecido hasta el punto de devolver el golpe.

Porque lo que estamos presenciando hoy con los ataques del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica no tiene precedentes. Al hacer blanco en las bases militares y diplomáticas de EEUU y la OTAN en la región, Irán no solo se defiende, está dinamitando los cimientos de la dominación colonial. Está diciendo: "Se acabó el saqueo". Como bien expresó el viceministro de Exteriores persa: "No tenemos otra opción que poner fin a la presencia estadounidense en el Golfo". Esta no es una guerra más, es la guerra por la descolonización definitiva de Oriente Medio.

Y es aquí donde la ironía se vuelve brutal. El mismo imperialismo que se arroga el derecho de liberar a las mujeres iraníes es el que sostiene a las monarquías absolutas y dictaduras militares de la región (Emiratos, Baréin, Catar, Arabia Saudí...). Regímenes donde no existe ni el más mínimo derecho democrático y donde, por supuesto, la vida de la mujer transcurre en la más absoluta oscuridad legal y social, tutelada por un hombre. Esos son los aliados de nuestros "feministas". Esos son los que bombardean Yemen con bombas de fabricación estadounidense mientras sus mujeres son meras propiedades. ¿Alguna vez han visto una portada de revista denunciando la situación de la mujer saudí con la misma saña que la iraní? No, porque la mujer saudí es un precio aceptable a cambio de contratos millonarios y petróleo barato.

Al atacar las bases del Imperio, Irán no solo debilita al lobo, sino que también desenmascara a sus perros guardianes. Cada misil iraní que impacta en una base estadounidense es un mazazo a la estabilidad de esos regímenes títeres. Y con cada mazazo, la perspectiva de que esos pueblos, incluidas sus mujeres, puedan algún día liberarse de la doble opresión (la de sus dictadores locales y la del amo extranjero) se vuelve un poco más real.

No tardará el día en que los pueblos de Oriente Medio comprendan que el ejemplo iraní no es una amenaza, sino un espejo. Un espejo que refleja la posibilidad de la dignidad y la soberanía. Y en ese nuevo amanecer, las mujeres, siguiendo el ejemplo de sus hermanas iraníes, serán más libres que nunca. Pero claro, esa libertad no saldrá en los titulares de la CNN. No vende armas.

LA OFENSIVA CONTRA IRÁN Y EL OCASO DEL IMPERIO

La escalada militar desatada contra Irán durante la última semana no constituye un mero conflicto bilateral, sino un punto de inflexión en las relaciones internacionales cuyas repercusiones redefinirán el orden global durante las próximas décadas. Lo que presenciamos no es un "conflicto localizado" —como eufemísticamente lo calificarían los comunicados oficiales— sino la extensión natural de un modus operandi imperial que, habiendo agotado su repertorio en Gaza, busca nuevos escenarios donde representar su ya gastada obra de "guerra humanitaria" y "defensa preventiva".

Los bombardeos sobre Teherán, Isfahán y otras ciudades iraníes verificados desde el 28 de febrero presentan características que trascienden lo militar para adentrarse en lo que el derecho internacional tipifica sin ambages como crímenes de guerra. El jurista Alfred de Zayas, en un análisis que debería quemar las manos de cualquier funcionario de Naciones Unidas con mínima integridad profesional, ha documentado violaciones sistemáticas de la Carta de Naciones Unidas (artículo 2.4, prohibición del uso de la fuerza), los Convenios de Ginebra (protección de civiles y bienes de carácter civil) y el Estatuto de Roma (crímenes de agresión y contra la humanidad).

Resulta casi cómico —si no fuera trágico— observar cómo los mismos actores que firmaron estos instrumentos jurídicos los convierten en papel mojado con la naturalidad de quien utiliza un paraguas roto. La comunidad internacional asiste, una vez más, al espectáculo de ver cómo el derecho internacional se aplica con el mismo rigor selectivo que la justicia en una república bananera.

Los ataques contra infraestructura educativa —particularmente la escuela primaria bombardeada el primer día, con 165 niñas asesinadas— no constituyen "daños colaterales" sino mensajes codificados en un lenguaje que Washington domina a la perfección, el de la disuasión mediante el terror. Cuando se destruyen sistemáticamente hospitales, barrios residenciales y centros educativos, no se está "degradando capacidades militares", se está comunicando a la población que ningún lugar es seguro, que la distinción entre combatiente y civil es un concepto tan obsoleto como el derecho internacional que pretendía protegerlo.

La destrucción de la residencia del ayatolá Jamenei, con el asesinato del líder espiritual y su familia, representa una escalada cualitativa, el asesinato selectivo de liderazgos religiosos no es mera táctica militar, sino un acto con profundas implicaciones simbólicas que solo puede entenderse desde una lógica de cruzada.

Las declaraciones de Donald Trump —ese fenómeno político que algunos analistas persisten en llamar "presidente" cuando términos como "capo mafioso o terrorista con acceso a códigos nucleares" resultarían más precisos— revelan una concepción teocrática del poder que resultaría pintoresca si no estuviera respaldada por el mayor arsenal de la historia. Afirmar que se actúa como “designado por Dios” y rezar en la Casablanca, con una imagen que parece replicar la Última Cena, rodeado de sus “apóstoles”, mientras se bombardea a niñas en escuelas constituye un ejercicio de disonancia cognitiva que solo puede sostenerse desde una fe inquebrantable en la propia impunidad.

El Secretario de Defensa, Pete Hegseth —cuyo perfil psicológico merecería un estudio clínico aparte—, ha manifestado un entusiasmo beligerante que recuerda a esos personajes de la historia universal que solemos estudiar con la seguridad de que "eso no volverá a ocurrir".

El alineamiento automático de líderes europeos —como el británico Starmer, el francés Macron o el alemán Merz— con la agresión estadounidense constituye uno de los espectáculos más patéticos de la geopolítica contemporánea. Estos mandatarios, que gustan de presentarse como defensores del multilateralismo y el orden internacional basado en reglas, actúan en la práctica como notarios de una política que dinamita precisamente esas reglas.

Su complicidad no es pasiva, es activa, logística, diplomática y, llegado el caso, militar. La pregunta que deberían formularse los ciudadanos europeos es ¿hasta cuándo seguirán pagando los costos —económicos, migratorios, de seguridad— de una subordinación que ni siquiera les reporta beneficios tangibles?

Paradójicamente —y aquí reside el interés analítico del momento—, esta exhibición de fuerza delata una debilidad estructural que los manuales de estrategia militar identifican como "sobrextensión imperial". Estados Unidos y sus aliados han desplegado tal volumen de recursos en Ucrania, el Pacífico y ahora Oriente Próximo, que su capacidad para sostener múltiples frentes simultáneos encuentra límites materiales insostenibles.

Irán, consciente de esta dinámica, ha diseñado durante décadas una estrategia de guerra asimétrica y desgaste progresivo que comienza a mostrar resultados. La economía estadounidense, con niveles de deuda que harían palidecer a un apostador compulsivo, difícilmente podría sostener un conflicto prolongado de alta intensidad sin consecuencias sistémicas.

Nos encontramos, posiblemente, ante un "momento constituyente" del orden global. La pregunta no es si el sistema unipolar occidental sobrevivirá, sino qué forma adoptará su transformación y qué costos humanos implicará el proceso.

Los líderes occidentales, atrapados en su propia retórica excepcionalista y en fantasmagorías teológicas que mezclan el sionismo mesiánico con el evangelismo apocalíptico, parecen incapaces de leer las señales que el sistema internacional les envía. Actúan como esos personajes de tragedia griega que, ciegos a su destino, caminan resueltamente hacia el abismo mientras declaman su propia invulnerabilidad.

La agresión contra Irán no constituye un episodio más en la larga lista de intervenciones occidentales. Representa, por el contrario, una prueba existencial para el sistema internacional y para la conciencia colectiva de la humanidad. Si después de lo ocurrido en Gaza —dos años de genocidio transmitido en tiempo real—, después de los bombardeos a escuelas y hospitales iraníes, después del asesinato de líderes religiosos en sus hogares, la comunidad internacional persiste en su inacción, habremos certificado no solo la muerte del derecho internacional, sino la bancarrota moral de una civilización que se pretendía superior.

La cuestión, en definitiva, no es si Estados Unidos y su "Imperio de Mentiras" serán derrotados. La cuestión es si la humanidad será capaz de construir algo mejor sobre sus ruinas, o si simplemente asistiremos a la sustitución de un orden criminal por otro.

El temblor de Asia Occidental

A veces la historia tarda décadas en moverse. Y otras veces todo cambia en cuestión de pocas horas. En un corto espacio de tiempo Irán lanzó una respuesta militar que alteró el equilibrio de toda Asia Occidental. Bases estadounidenses repartidas por el Golfo fueron atacadas, mientras Teherán anunciaba algo que cambia completamente las reglas del juego. A partir de ahora, cualquier activo o interés de Estados Unidos e Israel en la región puede ser considerado un objetivo legítimo.

Por si alguien no había entendido el mensaje, el estrecho de Ormuz quedó temporalmente bloqueado. Es decir, la arteria por la que circula una parte enorme del petróleo mundial.

Un pequeño recordatorio de quién tiene la llave de la puerta energética del planeta. Todo comenzó con un ataque de decapitación contra el liderazgo iraní. Entre los muertos estaba el ayatolá Ali Jamenei, figura central del sistema político iraní, junto con varios altos cargos militares y de seguridad.

Quienes pensaban que aquello provocaría el colapso interno del país se llevaron una sorpresa bastante rápida. El sistema reaccionó en cuestión de minutos.

Los mecanismos de sucesión se activaron casi de inmediato. La cadena de mando se reorganizó. Y en menos de una hora comenzó una respuesta militar masiva.

No fue improvisación. Todo indica que el escenario había sido previsto desde hace años. El liderazgo iraní había preparado planes detallados para garantizar la continuidad del poder incluso en caso de asesinato del líder supremo. En otras palabras, habían pensado en ese día. La respuesta militar también mostró algo interesante. Irán no solo disparó mucho, sino que disparó con lógica estratégica.

Primero llegaron los misiles balísticos para saturar los sistemas de defensa antimisiles. Cuando los interceptores empezaron a agotarse, entonces aparecieron los drones kamikaze. El resultado es una ecuación bastante incómoda para cualquier ejército moderno.

Un interceptor avanzado puede costar decenas de millones de dólares. Un dron que obliga a dispararlo cuesta una fracción de eso. En una guerra larga, esa diferencia pesa más que muchos discursos patrióticos.

Pero la jugada iraní no se limitó a lo militar. También apareció la presión sobre nodos económicos clave del Golfo. Infraestructuras energéticas, centros logísticos y lugares donde la estabilidad es prácticamente el producto que se vende. Porque ciudades como Dubai viven de una promesa muy concreta: lujo, seguridad y dinero circulando sin problemas.

Si esa promesa empieza a agrietarse, el problema ya no es solo militar. Es financiero. Y cuando el dinero se pone nervioso, las llamadas telefónicas suelen llegar bastante rápido.

Mientras tanto, el efecto político del asesinato del líder iraní ha sido el contrario del que muchos imaginaban. En lugar de fragmentación interna, lo que parece haber generado es cohesión y un fuerte consenso nacional para responder.

La situación ahora apunta a algo mucho más largo y complejo que un simple intercambio de ataques. Podría convertirse en una guerra de desgaste. Y ahí entran otros actores que observan con bastante atención desde la sombra. Rusia y China saben perfectamente que cualquier cambio en el equilibrio de Asia Occidental tiene consecuencias globales. Especialmente cuando en medio de todo está el petróleo. Porque si el flujo energético de la región se interrumpe durante demasiado tiempo, el impacto no lo sentirán solo Washington o Teherán. Lo sentirá medio planeta. Por eso estas horas son importantes. No solo por lo que está pasando ahora, sino porque pueden estar marcando el inicio de algo más grande.

Tal vez estemos viendo el comienzo de una transición histórica en la región. Una en la que el dominio militar de Estados Unidos ya no sea tan indiscutible como lo fue durante décadas. Y cuando eso ocurre, el tablero entero empieza a moverse. Aunque solo hayan pasado unos días.

Cada vez tengo más la sensación de que Donald Trump está dejando que su política hacia Irán se deslice peligrosamente hacia la lógica estratégica de Benjamin Netanyahu y del sector más duro del sionismo. Cuando una potencia como Estados Unidos empieza a actuar más por impulso ideológico y alianzas personales que por cálculo geopolítico frío, la historia suele encender todas las alarmas. A veces me viene a la cabeza la figura de Caligula en el Imperio romano, un gobernante que terminó creyendo que su poder era ilimitado mientras se rodeaba de un círculo cada vez más estrecho y menos dispuesto a contradecirle. No digo que la historia se repita, pero sí que rima con frecuencia inquietante. Cuando un líder empieza a confundir fuerza con impunidad y poder con espectáculo, el sistema que lo sostiene empieza a tensarse por dentro. Y la historia, cuando se llega a ese punto, casi nunca ofrece finales tranquilos. 

Caligula acabó asesinado por un complot organizado por oficiales de la Guardia Pretoriana, la unidad encargada precisamente de proteger al emperador. Ahí os lo dejo, señores Trump y Abascal.

EL DESORDEN SISTÉMICO (y la transición hacia un mundo poshegemónico).

El sistema internacional atraviesa una fase de transformación estructural que desborda las categorías analíticas tradicionales. No se trata únicamente de una crisis coyuntural, sino de una mutación profunda del orden surgido tras 1945 y consolidado después de 1991. La cuestión central ya no es si el orden liberal internacional se encuentra en declive, sino qué arquitectura lo reemplazará.

Irán se ha convertido en uno de los escenarios donde esta transición se manifiesta con mayor nitidez. Más que un conflicto regional, representa un punto de fricción entre dos concepciones del sistema mundial: la continuidad de la primacía estratégica estadounidense y el avance progresivo de un orden multipolar articulado en torno a nuevas alianzas euroasiáticas.

La instrumentalización de la guerra y la lógica de distracción

En este contexto, la amenaza de confrontación directa —o de guerra por delegación— cumple también funciones de política interna. Históricamente, las grandes potencias han recurrido a la tensión exterior como mecanismo de cohesión doméstica y como vía de escape ante crisis económicas o institucionales. La historia estadounidense muestra cómo los ciclos de expansión militar han coincidido con momentos de fragilidad financiera o polarización interna.

La persistencia de burbujas especulativas en la economía estadounidense y el peso estructural del complejo industrial-militar —extendido a los ámbitos congresual, mediático, académico y de inteligencia— configuran incentivos objetivos para mantener escenarios de confrontación prolongada. El presupuesto de defensa proyectado para los próximos años refuerza esta tendencia.

Sin embargo, una guerra directa contra Irán implicaría riesgos estratégicos elevados: desestabilización energética global, escalada regional y costes políticos internos imprevisibles. Por ello, el escenario más plausible continúa siendo el de presión máxima acompañada de negociaciones intermitentes, más que una invasión abierta.

Ucrania y la persistencia de la guerra por delegación

La guerra en Ucrania constituye otro eje de esta fase de transición. Para Estados Unidos, el conflicto responde a la lógica de contención estratégica de Rusia; para parte de las élites europeas, representa además una reafirmación identitaria atlántica. No obstante, el trasfondo estructural incluye el control de recursos, corredores energéticos y equilibrios de seguridad en Eurasia.

Lejos de debilitar el bloque euroasiático, el conflicto ha acelerado dinámicas alternativas: acuerdos energéticos en monedas distintas al dólar, fortalecimiento de mecanismos financieros paralelos y cooperación militar ampliada entre Rusia, China e Irán.

El factor energético europeo: vulnerabilidad estructural

La Unión Europea enfrenta una transformación energética que redefine su competitividad industrial. La sustitución del gas ruso por gas natural licuado (GNL), en gran medida procedente de Estados Unidos, ha elevado los costes estructurales de producción, afectando especialmente a Alemania, tradicional motor industrial del continente.

Esta reconfiguración no solo tiene implicaciones económicas, sino geopolíticas: consolida una dependencia energética transatlántica en detrimento de la autonomía estratégica europea. La desindustrialización progresiva de sectores intensivos en energía podría alterar de forma duradera el equilibrio económico interno de la UE.

Eurasia y la arquitectura financiera emergente

Mientras tanto, el eje Rusia-India-China (RIC), junto con la ampliación de los BRICS, avanza en la construcción de mecanismos alternativos. Tres vectores resultan clave:

-Diversificación monetaria y expansión gradual del yuan en transacciones energéticas.

-Sistemas de pago alternativos al SWIFT dominado por Occidente.

-Cooperación estratégica en seguridad marítima y logística euroasiática.

El objetivo no es un colapso inmediato del dólar —que sigue siendo la principal moneda de reserva— sino la erosión paulatina de su monopolio estructural.

Estados Unidos frente a China: el eje decisivo

Más allá de Ucrania o Irán, el verdadero centro de gravedad del sistema internacional es la relación entre Estados Unidos y China. Washington define el Indo-Pacífico como prioridad estratégica, vinculando explícitamente su prosperidad económica a su capacidad de proyección en esa región.

Para Pekín, en cambio, la prioridad reside en consolidar su autonomía tecnológica, asegurar corredores comerciales y reforzar la internacionalización del yuan sin provocar una ruptura abrupta que desestabilice el sistema financiero global del que también depende.

La competencia es sistémica, pero no necesariamente militar. Incluye cadenas de suministro, minerales estratégicos, inteligencia artificial, control marítimo y arquitectura financiera.

El trasfondo histórico

La crisis actual puede interpretarse como el agotamiento del paradigma liberal surgido tras la Segunda Guerra Mundial y universalizado tras la caída de la URSS. La tesis del “fin de la Historia” resultó prematura. La Historia no terminó: se desplazó hacia otros centros de poder.

Durante siglos, la tradición filosófica occidental —desde Platón y Aristóteles hasta la Ilustración— articuló la base conceptual del orden europeo. Tras 1945, Estados Unidos asumió el liderazgo sistémico. Tras 1991, lo ejerció sin contrapesos. Hoy, por primera vez en décadas, ese liderazgo encuentra límites estructurales.

Conclusión: una transición sin manual de instrucciones

El mundo no se dirige necesariamente hacia un conflicto total, pero sí hacia una fase de competencia estratégica permanente, fragmentación normativa y reconfiguración de alianzas. Irán, Ucrania y el Indo-Pacífico son escenarios distintos de un mismo proceso: la disputa por la definición del orden internacional del siglo XXI.

La multipolaridad no implica estabilidad automática; tampoco la hegemonía garantiza paz duradera. Lo que define el momento actual es la incertidumbre estructural: un sistema que ya no responde a las reglas del pasado, pero que aún no ha consolidado las del futuro.

En ese espacio de transición, cada crisis regional adquiere dimensión sistémica. Y cada decisión estratégica tiene consecuencias que trascienden fronteras.

El espejismo democrático y la tragicomedia de los partidos

Las democracias liberales han vendido durante décadas una ilusión bastante rentable. El ciudadano deposita un papel en una urna y, mágicamente, se convierte en soberano. El ritual es solemne, con cabinas discretas, urnas transparentes y un escrutinio que recuerda a una ceremonia religiosa. El problema es que, una vez pasada la liturgia, el poder regresa a sus verdaderos dueños, que no son precisamente los vecinos de la escalera.

Los partidos políticos cumplen aquí la función de prestidigitadores. Agitan las manos, discuten entre ellos, se insultan con pasión y nos convencen de que algo está en juego. En realidad se parecen más a una troupe circense que a representantes del pueblo. Eso sí, en lugar de payasos con nariz roja tenemos líderes con traje y corbata, que cumplen con igual eficacia la misión de entretener.

El efecto principal de los partidos es dividir. No la división creativa que surge de la pluralidad de ideas, sino la división estéril de las trincheras. Cada ciudadano termina reducido a una etiqueta. “Eres de los míos o de los otros”. Y como en toda buena pelea de taberna, la cuestión ya no es quién tiene razón, sino quién grita más fuerte. Entre tanto, las élites económicas observan la escena con calma, como quien mira un partido de tenis desde el palco vip, sabiendo que, gane quien gane, ellas siempre conservan la raqueta, la pista y la pelota.

Conviene recordar que en el ADN mismo de la palabra partido habita la fractura. No existe para unir, sino para partir, para fragmentar, para marcar un “nosotros” y un “ellos”. No es casualidad, es la esencia misma de la institución. Quien espere unidad de un partido pide peras al olmo.

Lo curioso es que esta fragmentación permanente se nos presenta como virtud democrática. Nos dicen que la competencia entre partidos garantiza libertad y equilibrio. En realidad garantiza parálisis y enfrentamiento continuo. El ciudadano, atrapado en la rueda, se convence de que la próxima elección lo cambiará todo. Cada cuatro años se reinicia la esperanza, como quien vuelve con su ex pensando que esta vez sí ha cambiado. Y cada cuatro años llega la decepción, acompañada de la inevitable frase “esta vez sí que me engañaron”.

La existencia misma de partidos asegura que el poder real permanezca intocable. Las corporaciones, los bancos, los grandes inversores no necesitan partidos para coordinarse. Están perfectamente unidos por un interés común, mientras el pueblo se desangra en guerras culturales, debates televisivos y eternas discusiones sobre ideologías que raramente se traducen en transformaciones concretas. Si esto fuera un chiste, sería el de “dos pobres discutiendo sobre quién debe pagar la cuenta mientras el rico se lleva la caja registradora”.

Por todo ello, la crítica radical a los partidos no se resuelve inventando uno nuevo con apariencia más fresca o con un marketing menos rancio. La solución pasa por cuestionar la institución misma. El pueblo no necesita delegar en intermediarios profesionales que convierten la política en negocio propio. Lo que necesita es recuperar su capacidad de decisión directa, articular consensos sin siglas ni jerarquías, organizarse de manera que el disenso no sea motivo de guerra civil simbólica, sino materia prima para acuerdos comunitarios.

La abolición de los partidos no implica silenciar voces, sino lo contrario, multiplicarlas sin que nadie pueda monopolizarlas. Implica dejar de jugar a la tragicomedia de elegir al administrador temporal del mismo sistema y empezar a ejercer un poder que no se pueda reducir a urnas ni a discursos prefabricados. Significa, en definitiva, dejar de pelear en el barro mientras los verdaderos dueños del circo cuentan las monedas de la taquilla.

En realidad, la sospecha sobre los partidos no es nueva. Ya en el Contrato Social, Rousseau advertía de que “en el momento en que hay facciones parciales, la voluntad general deja de ser tal”. El propio Madison, uno de los padres de la Constitución estadounidense, temía a las “facciones” y diseñó un sistema para contenerlas, aunque terminó siendo un parque temático para ellas. Y en tiempos más cercanos, Cornelius Castoriadis recordó que los partidos son, en esencia, “aparatos de poder burocrático” cuya misión no es representar, sino domesticar a la ciudadanía. Bakunin fue aún más claro al denunciar que cualquier partido que accede al poder, incluso con las mejores intenciones, termina por convertirse en una nueva forma de tiranía. Kropotkin, por su parte, defendió que la cooperación y el apoyo mutuo eran las verdaderas bases de una sociedad libre, y no la competencia organizada en siglas. Y Simone Weil, en su célebre “Nota sobre la supresión general de los partidos políticos”, fue todavía más lejos: afirmó que la mera existencia de partidos constituye un mecanismo de opresión intelectual y moral, y que su eliminación era condición indispensable para recuperar la verdad y la justicia en la vida pública. La historia no deja de repetirse, solo cambia el logo y el color de las banderitas.

Quizá el camino pase por lo que nunca nos recomiendan los noticiarios ni los tertulianos. Organizarse desde abajo, escucharse sin miedo a disentir, buscar consensos sin manual de instrucciones partidista. Puede que no sea fácil, puede que incluso resulte caótico, pero al menos sería nuestro caos y no el orden prestado de quienes viven de dividirnos. Y quién sabe, tal vez el día que el pueblo deje de votar a sus domadores y decida montar su propio circo, descubramos que no necesitamos jaulas ni látigos para convivir, sino la voluntad de reírnos juntos, inventar nuestras propias reglas y disfrutar del espectáculo. Porque si la política es un show, al menos que el guión lo escribamos nosotros, que los malabares sean colectivos, y que la risa y la creatividad sean nuestra arma secreta para cambiarlo todo.

Alex Corrons.

Del fuego a la inteligencia artificial

Los seres humanos llevamos miles de años inventando cosas para hacernos la vida más fácil y, paradójicamente, para complicárnosla todavía más. Descubrimos el fuego para cocinar y calentarnos, y al minuto siguiente lo estábamos usando para incendiar la cabaña del vecino. La historia de la tecnología siempre fue la misma, una herramienta liberadora que enseguida alguien convierte en arma de poder.

El fuego fue nuestra primera red social. Allí nos reuníamos a contar historias, exagerar cacerías y discutir sobre quién se había comido más mamut de la cuenta. Era nuestro Facebook primitivo, aunque con menos fotos de gatos y más humo en los ojos. Hoy la hoguera cabe en el bolsillo y se llama móvil. Sirve para lo mismo, compartir relatos, ligar un poco, exhibir estatus. La diferencia es que, en lugar de temer al tigre, tememos quedarnos sin batería justo antes de recibir un match en Tinder. Pero el trasfondo es idéntico, la tecnología como escenario de reconocimiento social y de competencia simbólica.

La escritura llegó después y nos permitió librarnos de repetir las cosas como loros. Fue un alivio, aunque también el principio de los impuestos bien documentados y de las primeras burocracias que empezaron a controlar la vida cotidiana. Lo que parecía un instrumento de memoria se transformó en una herramienta de poder, lo escrito no solo guardaba recuerdos, también legitimaba jerarquías. Hoy seguimos externalizando funciones humanas a las máquinas, con la diferencia de que ahora confiamos en un GPS que puede mandarnos a un barranco, o en Google para zanjar discusiones que antes exigían argumentos. El saber dejó de ser diálogo y pasó a ser dependencia de servidores en Silicon Valley, y lo que antes era conocimiento compartido ahora se convierte en negocio privado.

La imprenta fue el gran megáfono de la Edad Moderna. Permitió que circularan ideas revolucionarias, pero también panfletos que justificaban guerras. La democracia de la información nació ahí, con sus luces y sus desastres. Internet no ha hecho más que repetir la jugada pero con esteroides. Cualquiera puede opinar y de hecho lo hace, aunque a veces uno desearía que se lo pensaran dos veces. La imprenta multiplicó voces, internet las amplifica con eco infinito. Y, si antes los vecinos se mataban por la Biblia, ahora se insultan por un comentario en X. El progreso, de la guerra de religión a la guerra de memes, mientras las grandes plataformas convierten esa confrontación en un negocio redondo.

La revolución industrial fue otra vuelta de tuerca. Millones de campesinos abandonaron los campos para encadenarse a las fábricas. La vida ya no la marcaba el sol, sino el reloj y el silbato del capataz. Hoy la película es la misma, solo que el capataz lleva smartphone y te manda whatsapps en domingo. Robots que montan coches, algoritmos que deciden créditos, cámaras que te vigilan mientras trabajas. El proletariado de Marx ahora teletrabaja en pijama, pero sigue siendo proletariado. La plusvalía se mide en gigas, en horas extra disfrazadas de “trabajo flexible” y en datos que regalamos alegremente a corporaciones que saben más de nosotros que nuestra propia familia. El capital ya no solo explota nuestra fuerza de trabajo, también nuestra atención, nuestras emociones y hasta nuestros vínculos sociales.

Y en medio de todo esto, los humanos de a pie empezamos a parecernos cada vez más a nuestros perfiles digitales que a nosotros mismos. Somos el LinkedIn serio y competitivo, el Instagram con filtro, el X indignado y, cómo no, el Tinder esperanzado. Lo curioso es que hay quien ya dedica más tiempo a retocar su foto de perfil que a hablar con seres humanos de verdad. El yo digital coloniza al yo real y nuestras vidas se convierten en un mercado de imágenes que, por supuesto, alguien monetiza.

La cuestión es que la tecnología no solo cambia cómo trabajamos o nos comunicamos, cambia cómo percibimos el tiempo, el espacio y hasta lo que creemos que somos. Antes esperar una carta era normal, hoy si tardas diez minutos en contestar un WhatsApp pareces sospechoso de desaparición. Antes tu comunidad era tu barrio, ahora puede ser un gamer filipino con el que juegas cada noche. Antes tus datos los manejaba el censo municipal, hoy Google sabe cuántas veces cambiaste de cepillo de dientes. La frontera entre lo íntimo y lo público se derrumba y con ella la idea misma de autonomía. Y en esa grieta aparece la política, aunque muchos quieran verla como un decorado. Porque cada decisión tecnológica que parece neutra en realidad define quién acumula poder y quién queda subordinado.

La historia ya nos dio varias lecciones y nunca las aprendimos. El fuego nos salvó y nos quemó. La imprenta iluminó y adoctrinó. La máquina de vapor dio prosperidad y miseria a partes iguales. La moraleja es siempre la misma, ninguna tecnología es inocente. Lo decisivo no es el invento, sino quién lo controla. Y lo siento, pero rara vez somos nosotros, suelen ser Estados, élites económicas o corporaciones transnacionales que convierten cada avance en un mecanismo de control.

La pregunta incómoda es qué significa ser humano en medio de este festival de pantallas y algoritmos. Tal vez ya no sea tanto producir o recordar, sino algo más básico, saber desconectar a tiempo. Apagar el móvil antes de dormir, reírnos de nuestras contradicciones, dar un abrazo de verdad, no virtual. Porque mientras corremos detrás del último gadget, olvidamos que lo único que nunca podrán programar por nosotros es la capacidad de crear vínculos auténticos.

El futuro puede ser luminoso, una nueva era de creatividad, o un eterno scroll infinito de anuncios personalizados. Lo único seguro es que, dentro de unos siglos, alguien dirá que fuimos una especie fascinante, capaces de inventar máquinas que pensaban y soñaban, pero incapaces de no mirar el móvil cuando alguien nos hablaba cara a cara. Eso, y que por algún motivo inexplicable, seguíamos olvidando cargar la batería justo la noche en que teníamos una cita prometedora en Tinder.

Y quizá, si queremos que la historia no se repita siempre como farsa, tengamos que asumir que la tecnología no es un destino inevitable, sino un campo de disputa política. O la usamos para democratizar el conocimiento, redistribuir la riqueza y ampliar la libertad, o seguiremos entregando nuestras vidas al próximo amo digital disfrazado de innovación. Lo que está en juego no es solo el futuro de las máquinas, sino el futuro de lo humano.

Alex Corrons.